Ateizm'in Kesinliği Hakkında

Ateist düşünceye dair her şey.
Kullanıcı avatarı
hector
Moderatör
Mesajlar: 232
Kayıt: Cum Eki 16, 2015 8:26 pm
Görüş: Agnostik Ateist
Edilen Teşekkür: 209 kere
Alınan Teşekkür: 179 kere

Re: Ateizm'in Kesinliği Hakkında

Mesajgönderen hector » Sal Mar 29, 2016 10:45 pm

thalese yazdı:2.sorunun cevabı üzerinden devam edelim istiyorum.

En basit ifade ile, bu yazdığımız cümleler bile bir aklın ve yapanın varlığını gösterirken, dna gibi kompleks cümleler, yada bu evrenin varlığı neden kendini yapan birini ifade etmesin??

Ne dersin bu konuda?

Bir toplu iğne bile ustasız olmaz diyerek tanrının varlığını ispatladığını söyleyeceksen çok fazla uzatmadan pes edeceğim. İlk olarak bunu söylemek istiyorum.

Benim düşünce tarzım aslında tanrının bilinemezliği üzerine olsa da , hayatın var olması için tanrının da var olması zorunluluğu biraz zorlama bir iddia oluyor. Yani var olan her şeyin bir sebebi olmak zorunda ise bunun sonu yok. Şayet tanrı sebepsiz olabiliyorsa , evrenin sebebi olması neden zorunlu olsun? Belkide tanrı ve evren bir bütündür. Yani bu durumda da evren(yani tanrı) kendi kendini yaratmış olmuyor mu ?
Dünya benim tasarımımdır. Arthur Schopenhauer

Kullanıcı avatarı
Firavun
Moderatör
Mesajlar: 197
Kayıt: Pzt Şub 01, 2016 5:39 pm
Görüş: Dinsiz
Edilen Teşekkür: 86 kere
Alınan Teşekkür: 127 kere

Re: Ateizm'in Kesinliği Hakkında

Mesajgönderen Firavun » Çrş Mar 30, 2016 6:28 am

Bilinen evrenin başının ve sonunun olması onu yaratan bir varlık ihtiyacı doğurmaz. Hatta tam tersine evreni yaratıcıyla açıklamaya çalışmak çok başka bilinmeze ve çelişkiye neden olur.

Bu girişi biraz açayım:
1. Bilinen evrenin başlangıcı vardır, ama bu başlangıç yalnızca bilinen evren için geçerlidir. Başlangıç öncesi koşullar ve durum hakkında bilgi sahibi değiliz ama şunu söyleyebiliriz:
Bildiğimiz evren uzay ve zaman boyutuna sahiptir ve sürekli genişlemektedir. Bu bilgi, evrenin sınırının ve sınırın ötesinde ne olduğunun açıklanmasını gerektirir. Evren neyin içinde genişliyor? Hiçyokluğun içinde olamaz. Bu durumda, bilinen evrene hükmeden uzay zaman prensibinin dışında bir "varlık" evreni sarıyor olmalı. Bu varlığın ayrıca bilinçli olması gerekmez. Bilinen evren nasıl bilinçli olmadan belirli prensiplerle var olabiliyorsa, aynı şekilde uzay zaman boyutunun dışındaki "varlık" da kendine özgü fiziksel yasalarla var olabiliyor ve kendi içinden sayısız evrenler meydana getiriyor olabilir. Kaynayan suda oluşan hava kabarcıkları gibi, nasıl suyun bu hava kabarcıklarını oluşturma "niyeti" yoksa, evren/evrenler de yalnızca koşullar gereği oluşup büyüyor olabilir.

2. Yaratıcı kavramı yaratım sürecini açıklamayı gerektirir. Yani yaratılan şeyin olmama hali, başka bir deyişle "yokluk" tanımlı olmalıdır. Ancak, yokluğu tanımlayamazsınız. Yokluk yalnızca var olan şeyin olmaması hali olarak tanımlanabilir ki, bu öncelikle varlığın tanımlanmasını gerektirir. O halde yokluk içinden varlık meydana getiremezsiniz. Aksi takdirde yaratılmış varlığın yokluk içinde mevcut olması gerekir ve bu da mevcut evrenin yokluğun içinde olmasını gerektirir. Yani evrenin bir sınırı vardır ve bu sınırın ötesi yokluktur gibi bir önerme gerekir. Ama dediğim gibi bu şekilde bir yokluk tanımlı olamaz.

Bilinçli yaratıcının en makul açıklaması, yarattığı şeyi kendisinden çıkarmasıdır. Varlık, her şeydir. Yani hep var olan şey (ister yaratıcı deyin, ister bilinci olmayan enerji boyutu), olabilecek her varlığı kapsar. Kendisinde olmayan bir şeyin ortaya çıkması mümkün değildir. Başka bir tartışmada örnek olarak vermiştim, yine vereyim:

Beyaz ışık tüm varlıkları temsil etsin. Bu durumda beyaz ışığa başka bir renk katamazsınız, çünkü bütün renkler beyaz ışığın içinde zaten mevcuttur. Beyaz ışık bir renk elde etmek isterse yapacağı şey kendisini indirgemek, yani kendisindeki dalga boylarını filtrelemek olabilir ancak. Örneğin mavi rengi oluşturmak için beyaz ışıktaki mavi hariç tüm renkleri filtrelersiniz geriye kalan şey mavi renk olur. Bu durumda mavi rengi yaratmış olmazsınız. Yalnızca dönüştürmüş olursunuz ve bunu indirgeyerek yaparsınız.

Bu örneğe göre "her şey" olan varlık içinden indirgeme yoluyla yeni varlıklar oluşur, ama bu bir yaratım değil, dönüşümdür (yani yoktan var etme anlamına gelmez).

Kendisinde olandan indirgeyerek varlıkları dönüştüren bir yaratıcı kavramı pek çok açıdan daha anlaşılır, sorunsuz ve daha basit bir model sunar. Ancak semavi dinler için bu imkansızdır, çünkü tanrı kendi parçasından değil, canlıları yoktan var etmiştir. Ama bu konuya şimdi girmeyelim.

Burada önemli olan, her şey olan bu varlığın prensip olarak bilinçli olmasının gerekmemesidir. Bilinçli olmadığını söylemek de aynı derecede anlamsız olur, çünkü bir kez mevcut evrenin başka bir şeyin içinde dönüşmesi fikrinin olabilirliğini kabul ettiğinizde, o şeyle ilgili tanımlarımızı yalnızca bazı mantıksal çıkarımlarla yapabiliriz. Örneğin o şey hiçbir şekilde İslam'da anlatılan Allah olamaz. Çünkü Allah tasviri bu açıklamaya uymaz.

Çok uzun oldu, ama bu çerçeve içinde yokluktan türeyen varlık yerine dönüşen varlık ile daha makul bir açıklama yapılabileceğini görebileceğinizi umarım. Bu açıklama da ateizmle, agnostizmle ve deizmle daha tutarlıdır. Şöyle ki:

Deizm: "Her şey" tanrıdır ve o tanrı tüm evreni ve bizleri kendi bütünlüğünden indirgeyerek yaratmıştır.

Ateizm. "Her şey" kendine özgü fiziksel prensipleri olan ve her zaman oluş içinde bulunan, dönüşen enerjidir. Bilinçli değildir.

Agnostizm: "Her şey" bildiğimiz evren yasalarının dışında olduğundan ona atıfta bulunamayız. Bilinçli olduğunu söylemek olmadığını söylemek kadar yanlıştır.

Diğer tüm dinler: Yok öyle bir şey. Bizim tanrımız var (diğerlerinkiler hep yalancı tanrı onlara inanmayın), her şeyi o yoktan yarattı, çünkü kendisine tapmamızı istiyordu. Varlığının tapınılmaya ihtiyacı vardı ve biz kullarını yarattı (hiç yokluktan).

Kullanıcı avatarı
derek
Mesajlar: 19
Kayıt: Çrş Ara 09, 2015 8:21 pm
Görüş: Ateist Liberal
Edilen Teşekkür: 8 kere
Alınan Teşekkür: 9 kere

Re: Ateizm'in Kesinliği Hakkında

Mesajgönderen derek » Çrş Mar 30, 2016 11:19 pm

vikideki tanım yanlış olabilir. varlığına bilimsel olarak kanıt olmayan şey 'yok' tur. ateizm "tanrı yoktur" derken tanrının varlığına bilimsel kanıt yok veya olması için bir zorunluk yok görüşünde.

teistlerin "tanrı vardır" tezine hiçbir bilimsel delil sunmaması ateistlerin "tanrı yoktur" şeklinde bir cevap vermesi bilimseldir.

agnostizmin #1"tanrının tanımı yapılamaz nasıl olduğu da bilinemez" ve #2"tanrının var olup olmadığı bilinemez" gibi iki tezi var. ancak böyle bir açıklamayı da ben anlamıyorum. madem birinci tezde tanrının tanımı yapılamaz öyleyse ikinci tezde var olup olmadığı bilinemeyen şey nedir? tanımını yapmadığı şeyin var olup olmadığı bilinemez demek nekadar tuhaf?
Düşmanlarım zaten beni tanıyordu belki bir dost görür diye kendimi açık etmeye karar verdim.

thalese
Mesajlar: 36
Kayıt: Sal Mar 29, 2016 12:58 pm
Edilen Teşekkür: 4 kere
Alınan Teşekkür: 1 kere

Re: Ateizm'in Kesinliği Hakkında

Mesajgönderen thalese » Prş Mar 31, 2016 12:49 am

Firavun yazdı:Bilinen evrenin başının ve sonunun olması onu yaratan bir varlık ihtiyacı doğurmaz.
Hatta tam tersine evreni yaratıcıyla açıklamaya çalışmak çok başka bilinmeze ve çelişkiye neden olur.


Bu anlatımda, iki çelişki var.

1.Bilinen evrenin başının ve sonunun olması onu yaratan bir varlık ihtiyacı doğurmaz. mı?

Öncelikle bir evrenin başının yada sonun olması yada olmaması değil dostum, bir evrenin olması onu yaratan bir varlık olduğunun kanıtıdır.
Bu konuda sayfalar dolusu örnekler verebilirim ama en basit şekliyle şöyle ifade edeyim.

Anlamlı bir cümlenin kurulması için 2 seçenek var:
i - Bir insan ağzından rastgele harfleri seslendirir ve bir anlamlı cümle olur.
ii- Bir insan ağzından bilerek harfleri seslendirir ve bir anlamlı cümle olur.

Hangisi... Anlamlı bir cümlenin bir bilinç tarafından oluşması gerekir, bir sahibi olması gerekir. Bak burda herkes yazıyor, her yazan, bir bunu yapan varlığı gösterir.

2. Hatta tam tersine evreni yaratıcıyla açıklamaya çalışmak çok başka bilinmeze ve çelişkiye neden olur.


Bu cümlenin tam da tersi işte! Nasıl mı?

Eğer bir evreni, Bir Yaratıcı ile açıklamazsan, çok başka bilinmezlik ve çelişkilere neden olacaksın.

Şimdi bir ilacı ele alalım.
2 şekilde olabilir, ya (savunduğunuz gibi) rastgele yada (benim savunduğum gibi) bilinçli bir şekilde akıllı birinden ortaya çıkabilir.

İlaç için şunu desem : İşte o malzemeler laboratuvarda duruyordu, bir gün rüzgar çıktı, pencereler çarpmaya başladı, işte bazı kimsayallar birbirine tam da o ölçülerde karıştı ve ilaç çıktı.

Bana gülersin değil mi? Bu kadar ilaç var dersin, bu kimsayallar birbirlerini biliyorlar mı, farkındalar mı, pencere hangisine çarpacağını biliyor mu da böyle faydalı bir ilaç karışımı olacak :)) valla ben de gülerim yani.. atomların akılları mı var, güneş, yerdeki çiçeği biliyor mu da tam da ona göre ısı ve ışık veriyor. yoksa bu ikisini bilen bir akıl mı var da, onları öyle ayarlamış, tasarlamış, istemiştir!
--//--

Eğer evrenin varlığını ve içindeki sistemleri tek bir yaratıcı ile açıklamazsan, milyonlarca yaratıcı var etmen gerekecektir ki işin içinden kimse çıkamaz.
" Lütfen, kutsal kitaplara inanmayanlar bana ayet, hadis delili göstermesin. Ortak bir paydada buluşalım, ortak inandıklarımız ile ortak akıl ile konuşalım"

Kullanıcı avatarı
Mems
Mesajlar: 138
Kayıt: Pzr Mar 06, 2016 11:21 pm
Görüş: Yıldız Tozu
Edilen Teşekkür: 68 kere
Alınan Teşekkür: 58 kere

Re: Ateizm'in Kesinliği Hakkında

Mesajgönderen Mems » Prş Mar 31, 2016 8:35 pm

thalese yazdı:
Bu anlatımda, iki çelişki var.

1.Bilinen evrenin başının ve sonunun olması onu yaratan bir varlık ihtiyacı doğurmaz. mı?

Öncelikle bir evrenin başının yada sonun olması yada olmaması değil dostum, bir evrenin olması onu yaratan bir varlık olduğunun kanıtıdır.
Bu konuda sayfalar dolusu örnekler verebilirim ama en basit şekliyle şöyle ifade edeyim.

Anlamlı bir cümlenin kurulması için 2 seçenek var:
i - Bir insan ağzından rastgele harfleri seslendirir ve bir anlamlı cümle olur.
ii- Bir insan ağzından bilerek harfleri seslendirir ve bir anlamlı cümle olur.

Hangisi... Anlamlı bir cümlenin bir bilinç tarafından oluşması gerekir, bir sahibi olması gerekir. Bak burda herkes yazıyor, her yazan, bir bunu yapan varlığı gösterir.



Diyelim ki evreni keşfettikçe biz bu yaratıcının ne olduğunu keşfettik ve bu galaksinin dışında yaşayan bir başka canlı türü olamaz mı? Tabi onlar gezegenimize baktığında milyonlarca ve milyarlarca yıl öncesini göreceklerdir,bu başka bir tartışma konusu. Söylemek istediğim şey neden bir yaratıcı olma ihtimali seni haklı çıkarsın belkide yehovadır, bu yada başka bir tanrı bu tanrı çokluğunda annenizden öğrendiğiniz tanrını doğru seçenek olma ihtimali zayıf gibi.
Çoğunluk her zaman bir şeylere inanmanızı ister,çok az insan gerçekler den bahseder, çünkü gerçekler zihni rahatsız eder, ama bu haz inanmaktan daha lezzetlidir ve cesaret ister, iki türlüde yaşarsınız biri hakikatle diğeri yalanlarla biter.

Kullanıcı avatarı
Firavun
Moderatör
Mesajlar: 197
Kayıt: Pzt Şub 01, 2016 5:39 pm
Görüş: Dinsiz
Edilen Teşekkür: 86 kere
Alınan Teşekkür: 127 kere

Re: Ateizm'in Kesinliği Hakkında

Mesajgönderen Firavun » Prş Mar 31, 2016 9:08 pm

Mems'e katılıyorum.

thalese, senin yazdıklarında 2 sorun var.

Birincisi ve en önemlisi "ters mantık". Bir şeyin oluşmasındaki koşullar o şeyin oluşmasını amaçlamaz. Bu ters mantıkla çok karşılaştığımız için buna ayrı bir konu başlığı ekledim. Bu konuda tartışmaya İnananların Ters Mantığı konusunda devam edebiliriz.

Yaratıcı ve hiç yoktan var olma ile ilgili sorunu ele almadan yanıt verdiğin için, söylediklerin benim söylediklerimle çelişmiyor. Bu evrenin var oluşunun ardında bilinçli bir varlık olduğuna inananların deist olarak bu düşünceye aykırı düşmediklerini zaten söylemiştim.

Ama semavi dinlerin, hiç yokluktan yaratılma sorunsalını açıklaması gerekir (bunun için önceki yazımı tekrar okuyabilirsin).

Kullanıcı avatarı
Firavun
Moderatör
Mesajlar: 197
Kayıt: Pzt Şub 01, 2016 5:39 pm
Görüş: Dinsiz
Edilen Teşekkür: 86 kere
Alınan Teşekkür: 127 kere

Re: Ateizm'in Kesinliği Hakkında

Mesajgönderen Firavun » Prş Mar 31, 2016 10:42 pm

derek yazdı:vikideki tanım yanlış olabilir. varlığına bilimsel olarak kanıt olmayan şey 'yok' tur. ateizm "tanrı yoktur" derken tanrının varlığına bilimsel kanıt yok veya olması için bir zorunluk yok görüşünde.

teistlerin "tanrı vardır" tezine hiçbir bilimsel delil sunmaması ateistlerin "tanrı yoktur" şeklinde bir cevap vermesi bilimseldir.

agnostizmin #1"tanrının tanımı yapılamaz nasıl olduğu da bilinemez" ve #2"tanrının var olup olmadığı bilinemez" gibi iki tezi var. ancak böyle bir açıklamayı da ben anlamıyorum. madem birinci tezde tanrının tanımı yapılamaz öyleyse ikinci tezde var olup olmadığı bilinemeyen şey nedir? tanımını yapmadığı şeyin var olup olmadığı bilinemez demek ne kadar tuhaf?


Bugün Allah'ın varlığına delil olarak evrenin oluşumundan önce ne olduğunun bilinmemesini gösterenlerle, bir zamanlar yıldırımların nedenini Zeus'a veya Teşub'a atfedenler tamamıyla aynıdır.

Belki binlerce yıl önce yaşasaydım, Zeus'a inanan birine, getirdiği tanımın çok kesin olduğunu ve ispat gerektirdiğini söylerdim. Öte yandan bulutların üzerinde yıldırım gönderen bir varlık olabilir mi sorusuna yine aynı şekilde "bilmiyorum" derdim. Bu bence en samimi yanıttır. Çünkü bilmiyoruz. Gerçek nedeni anlaşılana kadar yıldırımların oluşumunda ispat gerektirmeyecek bir yaratıcı kavramını kesin bir hükümle reddetmek bana iddialı bir düşünce gibi geliyor.

Burada önemli olan, açıklanması gereken bilimsel bir olayın/doğa olayının mevcudiyetidir. Dolayısıyla bilinmeyen bir olayın açıklaması olarak "bilinmeyen" bir varlık teorisi geçerli olabilir. Sorun, bilinmeyen varlıkla ilgili tanımlama yapılmasıyla ortaya çıkar. Tanım yapılmadığı sürece, "nedenini açıklayamadığımız olayın olmasına bilmediğimiz bilinçli bir varlık neden oluyor olabilir" denebilir. Bu açıklamadaki "bilinçli varlık" için "bilmediğimiz" dendiğinden, ayrıca tanımlanması gerekmez.


Not: "Bilinçli varlık" bir tanımlama değildir. Yalnızca, bilinmeyen olayın nedeninin rastlantısal olmadığını ifade eder.

Kullanıcı avatarı
Aslanbek
Mesajlar: 43
Kayıt: Cmt Ara 19, 2015 5:22 am
Görüş: Açık-Agnostik
Edilen Teşekkür: 121 kere
Alınan Teşekkür: 31 kere

Re: Ateizm'in Kesinliği Hakkında

Mesajgönderen Aslanbek » Cmt Nis 02, 2016 3:28 am

Ateizm ile deizm aynıdır. Bilinmeyene inanç vardır ikisinde de. Ha ateizm nasıl inanç oluyor? Tanrının varolmadığına inanmak da inançtır. Kanaatimce ikisi de boş (kibarcası "boş" yani).

Kullanıcı avatarı
cernomirdin
Mesajlar: 59
Kayıt: Pzt Şub 29, 2016 10:16 pm
Görüş: deist
Alınan Teşekkür: 29 kere

Re: Ateizm'in Kesinliği Hakkında

Mesajgönderen cernomirdin » Çrş Nis 06, 2016 11:03 pm

Tanrı'nın varlığı elbetteki bilimsel bir kanıt değildir.Bilimsel bir veri değildir.Bilimsel olarak bakınca Tanrı sadece olası bir varsayımdır,ihtimaldir.Bu da zaten alışılagelmiş Tanrılardan birinin var olma ihtimali değilir,olsa olsa üst bir aklın var olma ihtimalidir.Yehowa değil,Zeus değil,Allah değil,Ahura Mazda değil;bizden daha zeki bir tasarımcı bilim adamı modeli olarak var sayılır.
Ve her şey burada başlıyor zaten.Bir Tanrı varsa ve bizden çok daha zekiyse;bu durumda bize hiç belli etmeden pek çok şey yapabiliyordur.Yani bizden çok daha zekiyse ve bize kendini belli etmek istemiyorsa bunu kolayca başarabilecektir.Bizden çok daha zeki olanın bize hiç çaktırmadan burnumuzun dibinde pek çok iş çevirmesi mümkündür.Ve bizim bunu anlayamamızda gayet normaldir.
Bu ihtimalin bile gerçek olma olasılığı sıfır değildir.Onun için bir Tanrı kesinlikle olamaz,kesinlikle olmamalıdır noktasında değiliz.Belkide o var ve bizim bilgi ve teknoloji seviyemiz ilerlediği zaman onu keşfetmeye başlayacağız.Bu ihtimalde sıfır değildir.1917 yılına kadar Samanyolu dışında galaksi yok zannediyorduk.Kara delikleride keşfedememiştik.
Ve bu gibi konularda önemli olan sorulardır.Bir Tanrı'nın var olma ihtimali vardır diyebilmeniz için;evrende neyin olması gerekirdi?Tanrı'nın var olma ihtimali vardır diyebilmeniz için;karşınıza neyin çıkması lazımdı,karşınıza hangi durumun çıkması lazımdı?
Ya da bir Tanrı var olsaydı bunu nasıl anlayabilirdik?Bir Tanrı varsa bunu anlamanın yolu sizce ne olmalıdır? :?:
Neden farklı fizik kuralları yokta şimdi geçerli olan fizik kuralları var?Bu bile şimdiki fizik kurallarını birinin bilinçli olarak tercih etmiş olması ihtimalini gündeme getirir.Birinin tercihidir demiyorum,birinin tercihi olma ihtimalini gündeme getirir diyorum.Ya da neden bilncin olmadığı bir evren değilde bilincin var olduğu bir evrendeyiz?Bu bile tek başına;evrende bilincin oluşmasını daha üst bir bilincin istemiş olması ihtimalini gündeme getirir.Öyle değil mi?
TANRI'NIN VERDİĞİ GÜVEN İÇİNDE.ONUN KORUMASI ALTINDA.

Kullanıcı avatarı
derek
Mesajlar: 19
Kayıt: Çrş Ara 09, 2015 8:21 pm
Görüş: Ateist Liberal
Edilen Teşekkür: 8 kere
Alınan Teşekkür: 9 kere

Re: Ateizm'in Kesinliği Hakkında

Mesajgönderen derek » Prş Nis 07, 2016 7:29 pm

Firavun yazdı:
Bugün Allah'ın varlığına delil olarak evrenin oluşumundan önce ne olduğunun bilinmemesini gösterenlerle, bir zamanlar yıldırımların nedenini Zeus'a veya Teşub'a atfedenler tamamıyla aynıdır.

Belki binlerce yıl önce yaşasaydım, Zeus'a inanan birine, getirdiği tanımın çok kesin olduğunu ve ispat gerektirdiğini söylerdim. Öte yandan bulutların üzerinde yıldırım gönderen bir varlık olabilir mi sorusuna yine aynı şekilde "bilmiyorum" derdim. Bu bence en samimi yanıttır. Çünkü bilmiyoruz. Gerçek nedeni anlaşılana kadar yıldırımların oluşumunda ispat gerektirmeyecek bir yaratıcı kavramını kesin bir hükümle reddetmek bana iddialı bir düşünce gibi geliyor.

Burada önemli olan, açıklanması gereken bilimsel bir olayın/doğa olayının mevcudiyetidir. Dolayısıyla bilinmeyen bir olayın açıklaması olarak "bilinmeyen" bir varlık teorisi geçerli olabilir. Sorun, bilinmeyen varlıkla ilgili tanımlama yapılmasıyla ortaya çıkar. Tanım yapılmadığı sürece, "nedenini açıklayamadığımız olayın olmasına bilmediğimiz bilinçli bir varlık neden oluyor olabilir" denebilir. Bu açıklamadaki "bilinçli varlık" için "bilmediğimiz" dendiğinden, ayrıca tanımlanması gerekmez.


Not: "Bilinçli varlık" bir tanımlama değildir. Yalnızca, bilinmeyen olayın nedeninin rastlantısal olmadığını ifade eder.

Merhaba üstat, bana ateizmin verdiği cevaplar, agnostizmin soru işaretlerinden mantıklı gelmiştir.

Tanrı var mıdır?....UÇS varmıdır?.....Zeus var mıdır? Sorularının hiç birinin birbirinden bilimsel önceliği yoktur. Tanrının varlığının sorusuna bilemeyiz diyen agnotik görüşe göre UÇS,zeus vs de bilinemez. Eğer "UÇS yok" demek doğru bir tanım ise "tanrı yok" demekte aynı oranda doğru bir tanım olması gerekir. Agnostiklere göre"Tanrı var mıdır?" sorusu, "UÇS var mıdır?" sorusundan daha bilimsel midir? "Bir yaratıcı tarafından dizayn edilmeden Evrenin var olup/olamayacağı" felsefi bir soru olabilir ama kesinlikle bilimsel bir soru değildir. Yaratıcı olmadığı varsayımında bulunduğumuzda, açıklayamadığımız bir doğa olayı mı var? ve Agnostikler bu yüzden mi "Tanrı var mıdır?" sorusunu "UÇS var mıdır?" sorusundan daha bilimsel buluyor?

"Peki madem yaratıcı yok yaratıcı fikri nereden çıktı? Olmayan birşeye yok denir mi?, 'Yok'a yok denir mi? Olmayan birşey nasıl reddeilir?" Sorularına gelince:
İlk tanrı fikrinin nereden çıktığını anlamak için insanların psikolojisine inmek gerekir. İnsanların doğa olaylarına ve hastalıklara karşı aciz olması onları birşeylere tapınmaya itmiştir. Bu daha uzun bir konu ilk yaratıcı fikri nereden geldiğini daha sonra editlemek isterim. İlk ateist filozofların yaptığı bu çıkarımlar ateizmin tanrıyı nasıl kesin olarak reddettiğini bize gösteriyor.
Düşmanlarım zaten beni tanıyordu belki bir dost görür diye kendimi açık etmeye karar verdim.


“Ateizm” sayfasına dön

Kimler çevrimiçi

Bu forumu görüntüleyen kullanıcılar: Hiç bir kayıtlı kullanıcı yok ve 7 misafir