''Neden hiçlik yerine birşeyler var?'' söylemi hakkında

Ateist düşünceye dair her şey.
Kullanıcı avatarı
raskolnikov
Mesajlar: 128
Kayıt: Sal Mar 22, 2016 6:07 am
Görüş: Agnostik
Edilen Teşekkür: 49 kere
Alınan Teşekkür: 54 kere

Re: ''Neden hiçlik yerine birşeyler var?'' söylemi hakkında

Mesajgönderen raskolnikov » Çrş May 04, 2016 6:53 pm

NOLAN yazdı:sizin bu felsefeniz taaa antik yunan'a dayanır..O zamanlarda bile insanlar ''Tanrı'nın varlığı/yokluğu bilinemez'' veya ''Tanrı'ya Tanrı bile denilemez'' demişlerdir..Dediğiniz gibi agnostisizm ayrı tarafta,dinler ayrı tarafta filan değildir..Agnostisizm,bizzat dinlerin ürünü bir akımdır/felsefedir..Siz dindarların söylemlerini tekrarlıyorsunuz aslında..



Merhaba NOLAN,

Darwin'de bir agnostikti yada Carl SAGAN. Birinin cosmos diğerinin biyoloji hakkındaki önemli düşünceleri de dinden türemedi sanırım. BU evrenin kökenini, neden doğa yasaları olduğunu hatta neden evrenin neden böyle davrandığını, maddenin ezeli mi ebedi mi olduğunu, kim kesin olarak bilebilir? Agnostisizm bilimsel bir görüş olmasa sadece yukarda saydığım isimlerin agnostik olmasında problem olurdu sanırım. Agnostisizm bilinemez der. Tanrı olamaz diyebilirsiniz. Bende tasavvur edilmiş bir tanrıya inanmıyorum, atezim ve agnostisizm arasında gidip geliyorum aslında. Ancak ne nihai olarak evrenin tamamen kaotik, düzensiz olduğunu görüyorum ki böyle olsa matematikle anlayamazdık evreni, nede tamamen bir amaca hizmet eder bir yapı görüyorum. Ama ben insan aklının da sınırları olduğunu düşünüyorum. Yani aslında insan benmerkezci bir varlıktır; bu sebeple evreni tamamen tanımlayıp onun kökenini kavradığını düşünebilir ancak ben bunun pek mümkün olmadığını düşünüyorum. Henüz beynimizi bile anlamamışken evrenin yapısını, kökenini anlamak bence mümkün değil.
En son Lexion tarafından Çrş May 11, 2016 12:16 am tarihinde düzenlendi, toplamda 1 kere düzenlendi.
Sebep: Alıntı kısmında kod eksik girilmiş, göze hoş durması açısından tarafımca düzeltilmiştir.
Büyük idealler uğruna önce küçük bir azınlık savaşım vermiştir. (Einstein)

Kullanıcı avatarı
NOLAN
Mesajlar: 295
Kayıt: Pzt Eki 05, 2015 7:23 pm
Görüş: Ateist
Edilen Teşekkür: 97 kere
Alınan Teşekkür: 77 kere

Re: ''Neden hiçlik yerine birşeyler var?'' söylemi hakkında

Mesajgönderen NOLAN » Çrş May 04, 2016 11:39 pm

raskolnikov yazdı:Darwin'de bir agnostikti yada Carl SAGAN. Birinin cosmos diğerinin biyoloji hakkındaki önemli düşünceleri de dinden türemedi sanırım. BU evrenin kökenini, neden doğa yasaları olduğunu hatta neden evrenin neden böyle davrandığını, maddenin ezeli mi ebedi mi olduğunu, kim kesin olarak bilebilir? Agnostisizm bilimsel bir görüş olmasa sadece yukarda saydığım isimlerin agnostik olmasında problem olurdu sanırım. Agnostisizm bilinemez der. Tanrı olamaz diyebilirsiniz. Bende tasavvur edilmiş bir tanrıya inanmıyorum, atezim ve agnostisizm arasında gidip geliyorum aslında. Ancak ne nihai olarak evrenin tamamen kaotik, düzensiz olduğunu görüyorum ki böyle olsa matematikle anlayamazdık evreni, nede tamamen bir amaca hizmet eder bir yapı görüyorum. Ama ben insan aklının da sınırları olduğunu düşünüyorum. Yani aslında insan benmerkezci bir varlıktır; bu sebeple evreni tamamen tanımlayıp onun kökenini kavradığını düşünebilir ancak ben bunun pek mümkün olmadığını düşünüyorum. Henüz beynimizi bile anlamamışken evrenin yapısını, kökenini anlamak bence mümkün değil.

Sn.raskolnikov;Kelam ilmine göre Allah bilinemez..Bir müslümanın gayesini,Allah'ı bilmek/anlamak için elinden geleni yapması olarak özetleyebiliriz..Bu anlayış binlerce yıldır benzer dinlerde de geçerli olmuştur..Şimdi,bir müslümanın Allah bilinemez demesi ile bir agnostiğin tanrı bilinemez demesi arasında ne fark var?
Allah ve tanrı zaten aynı şeyler..Yani bir agnostik,bir müslümanla tanrı konusunda aynı şeyleri düşünüyor..Agnostiğin müslümandan farkı,agnostiğin dini reddetmesidir..Sadece dini reddetmek,sizin dindarlığınızı ilga edebilir ama inancınızı ilga etmez..

Carl Sagan'ın agnostik olması,agnostisizmi bilimsel yapmaz..Bu mantık doğru değil..Müslüman olup,bilim adamı olan bir sürü insan var..Bir müslüman da mesela çıkıp İbni Sina Dünya'nın saygı duyduğu bir bilim adamıdır ve müslümandır..Dolayısıyla islam bilimseldir derse,ne diyeceğiz ona :)
Carl Sagan,astronomi(bilim) konusunda beni ezer geçer ama bende onu teoloji konusunda ezer geçerim..Dünyaca ünlü bir bilim adamı olabilir ama sırf bu yüzden teoloji konusunda doğru düşünecek diye bir kaide yoktur..
Celal Şengör'de Türkiye'nin en ünlü bilim adamlarından biri ama mesela ''ezandan rahatsız olan dağa çıksın'' diyecek kadar cahil/garip/tuhaf birisi..Kendisi de ateist sanırım..
Agnostisizm bilimsel bir görüş değildir..Asla böyle birşey yok..Çünkü bilim tanrıyla,cinlerle filan ilgilenmez..Bu konularda araştırmalar filan yapmaz..Yok böyle birşey..
Bilimsel olan tek felsefi görüş ateizmdir..Bilim açısından önemli olan kanıttır..Kanıtın var mı?Yok..O zaman tanrı da yok..Bitti...Tamamen bilimsel bu..
Doğada ahlak yoktur..

Kullanıcı avatarı
harmonia
Mesajlar: 38
Kayıt: Pzt May 02, 2016 2:01 pm
Edilen Teşekkür: 17 kere
Alınan Teşekkür: 12 kere

Re: ''Neden hiçlik yerine birşeyler var?'' söylemi hakkında

Mesajgönderen harmonia » Prş May 05, 2016 9:14 pm

Evet tanrı bilimin konusu dahi değildir çünkü test edilemez bir iddiadır. Test ederek doğru yada yanlış olduğu anlaşılamayacak iddialar sadece sayıklamaktır.

İşte agnostisizm, bu deli sayıklamalarını ciddiye alıp "doğru da olabilir yanlış da ancak bunu hiçbir zaman bilemeyiz" der. Fakat problem şurada ki, bir iddianın iddia olması için onun test edilebilir olması lazım.

Kullanıcı avatarı
raskolnikov
Mesajlar: 128
Kayıt: Sal Mar 22, 2016 6:07 am
Görüş: Agnostik
Edilen Teşekkür: 49 kere
Alınan Teşekkür: 54 kere

Re: ''Neden hiçlik yerine birşeyler var?'' söylemi hakkında

Mesajgönderen raskolnikov » Prş May 05, 2016 10:23 pm

NOLAN yazdı:
..Agnostiğin müslümandan farkı,agnostiğin dini reddetmesidir..Sadece dini reddetmek,sizin dindarlığınızı ilga edebilir ama inancınızı ilga etmez..

Carl Sagan'ın agnostik olması,agnostisizmi bilimsel yapmaz..Bu mantık doğru değil..Müslüman olup,bilim adamı olan bir sürü insan var..Bir müslüman da mesela çıkıp İbni Sina Dünya'nın saygı duyduğu bir bilim adamıdır ve müslümandır..Dolayısıyla islam bilimseldir derse,ne diyeceğiz ona :)



Carl Sagan,astronomi(bilim) konusunda beni ezer geçer ama bende onu teoloji konusunda ezer geçerim..Dünyaca ünlü bir bilim adamı olabilir ama sırf bu yüzden teoloji konusunda doğru düşünecek diye bir kaide yoktur..


Celal Şengör'de Türkiye'nin en ünlü bilim adamlarından biri ama mesela ''ezandan rahatsız olan dağa çıksın'' diyecek kadar cahil/garip/tuhaf birisi..Kendisi de ateist sanırım..

Agnostisizm bilimsel bir görüş değildir..Asla böyle bir şey yok..Çünkü bilim tanrıyla,cinlerle filan ilgilenmez..Bu konularda araştırmalar filan yapmaz..Yok böyle birşey..
Bilimsel olan tek felsefi görüş ateizmdir..Bilim açısından önemli olan kanıttır..Kanıtın var mı?Yok..O zaman tanrı da yok..Bitti...Tamamen bilimsel bu..


Sırasıyla cevap veriyorum.. Agnostiğin müslümandan farkına değinmişsiniz. Bir kere ben bir Agnostik olarak inançlı falan değilim. Bu "fark" diyerek başlayıp sonunda tuhaf bir mantıkla indirgeyici saptamanıza katılmak mümkün değil.. Agnostisizm inançlılık değildir. Heralde bunu bilmiyorsunuz..

2. Yine aynı mantık.. Sagan'ın agnostikliği ile İbni Sina'nın müslümanlığını aynı kefeye koymak! Agnostisizmin evren anlayışı ile bir dini paradigmanın evren anlayışını yine aynı sanmak! Ona biz şöyle cevap veriyoruz. Newton'ın hristiyanlığı yada Sina'nın müslümanlığı dinleri bilimsel yapmaz, bilim demek bilim yapmaktır, inanmak değil.. Belli ki bu mantığı alıp, agnostisizm ve müslümanlığa göre evirmiş çevirmişsiniz yine tuhaf bir mantık kurmuşsunuz. Agnostisizm bilimsel olmayan hiç bir şeye inanmaz :)

3. Sagan'ı teoloji konusunda ezer geçerim demişsiniz de iyide Sagan teolog falan değil ki :) Ayrıca teolojiyi felsefe kabul etmek bile hatadır. teoloji kilisenin zırvalarına dayanır, oradan türemiştir, tanrıyı kanıtlamak için zekanın aracı hale getirilmesidir teoloji. Bu konuda uzmanlık iddia etmek... :)

4. Celal Şengör'ün ezan konusunda söyledikerine katılıyorum. Gerçekçi olmak lazım. Zira gerçeklerden uzak şekilde düşünmek kadar kolay ama hiç bir işe yaramayan bir şey yoktur. Beni rahatsız eden Şengör'ün "dışkı yemek bilimsel olarak zararlı değildir" demesi olmuştu mesela. Oysa psikolojik hasarlar bilimsel olarak ortaya konabilir ama Celal Şengör'ün politik amerikancı dar kafalılığı bunu kavrayamadı. Takıldığımız noktalar başka.

Son olarak, hala Agnostisizm yok bilimsel değildir, yok bilim tanrıyla ilgilenmez falan diyorsunuz da agnostikler olarak bunları bizim bilmediğimizi mi sanıyorsunuz? Bunu cidden soruyorum yani aynı şeyi tekrar edip duruyorsunuz o yüzden.. Agnostisizm evrenin bir nedeni var mı? Evren bizim bilmediğimiz bir kaynaktan bilinçli olarak üretilmiş midir? gibi sorulara "bilinemez" der.. Bilim evrenin işleyişinde metod olarak naturalisttir. Bunu biliyoruz heralde. Agnostikte bu konuda naturalisttir. Doğa olaylarını cinle periyle açıklamaz zaten :) Bu gereksiz açıklamadan sonra şunu söyleyebilirim. Bana göre ateizm felsefe değildir çünkü reddeder ve bitirir. Epistemoloji, ontoloji, vs üzerine düşünmez. Mesela "bilgilerimiz gerçekten güvenilir midir?", "Aklımız evreni gerçekten kavrayabilir mi?", "varlık nedir ve karakteri nedir?" Gibi sorulara zaten kapalıdır. Aklı mutlak sayar ki buda bana göre aydınlanma felsefesinin en büyük yanılgısı ve kendini beğenmişliği olan AKLIN MUTLAKLIĞININ mirasçılığına soyunmasındandır. Evrenin başlangıcı ile ilgili bilimsel veriler bugün ne diyor? Ben agnostik olarak buna bakarım. Tanrı var mıdır, yok mudur ASIL BUNLA İLGİLENEN AGNOSTİSİZM DEĞİLDİR.. Çünkü bunun bir agnostik olarak BİLİNEMEYECEĞİNİ düşünüyorum. Aklımızın almadığı boyutlar ve nedenler olabileceğini düşünüyorum ki bugünde bilim bunları söylüyor. Bu tanrıyla ilgili değil, bizim aklımızın sınırlarıyla ilgilidir. Bu durumda acaba tanrıyla yaşayan kim oluyor? Bana göre Dawkins'in bir papazdan farkı yoktur. Oda tanrıyla yatar kalkar oda, biri onaylayarak yaşar biri reddederek. Agnostisizm bilimsel olamazmış. Neden? Çünkü evrenin kaynağını ve kökenini bilmediğini itiraf ettiği için mi? Yada şahsen bir agnostik olarak zekamızın dünyaya özel şekilde evrimleştiği için tüm evreni anlayacak kapsama erişemediğini kabul ettiğim için mi? Ki bugün karmaşıklık ve kuantumdan bahsediliyor. Komplekslilik esas alınıyor, basit açıklamalar ve formüller çoğu zaman tutmuyor. Ben bu evrendeki basit bir canlı olarak, zekamın tüm evreni kuşattığını iddia etmiyorum, ki buda gayet bilimseldir. Bilim bize kesin yargılar yerine şüphe etmeyi öğütler. Asıl bilimsel olan bu tavırdır
Büyük idealler uğruna önce küçük bir azınlık savaşım vermiştir. (Einstein)

Kullanıcı avatarı
NOLAN
Mesajlar: 295
Kayıt: Pzt Eki 05, 2015 7:23 pm
Görüş: Ateist
Edilen Teşekkür: 97 kere
Alınan Teşekkür: 77 kere

Re: ''Neden hiçlik yerine birşeyler var?'' söylemi hakkında

Mesajgönderen NOLAN » Prş May 05, 2016 10:52 pm

raskolnikov yazdı: Sırasıyla cevap veriyorum.. Agnostiğin müslümandan farkına değinmişsiniz. Bir kere ben bir Agnostik olarak inançlı falan değilim. Bu "fark" diyerek başlayıp sonunda tuhaf bir mantıkla indirgeyici saptamanıza katılmak mümkün değil.. Agnostisizm inançlılık değildir. Heralde bunu bilmiyorsunuz..

Evet,inançtır..Fazla uzatmayacağım artık..
raskolnikov yazdı: 2. Yine aynı mantık.. Sagan'ın agnostikliği ile İbni Sina'nın müslümanlığını aynı kefeye koymak! Agnostisizmin evren anlayışı ile bir dini paradigmanın evren anlayışını yine aynı sanmak! Ona biz şöyle cevap veriyoruz. Newton'ın hristiyanlığı yada Sina'nın müslümanlığı dinleri bilimsel yapmaz, bilim demek bilim yapmaktır, inanmak değil.. Belli ki bu mantığı alıp, agnostisizm ve müslümanlığa göre evirmiş çevirmişsiniz yine tuhaf bir mantık kurmuşsunuz. Agnostisizm bilimsel olmayan hiç bir şeye inanmaz :)

Sagan,İbni Sina'dan üstün bir insan mı?
ikisi de bilim adamı işte..Sagan agnostik diye,agnostisizm bilimselse;İbni Sina müslüman diye de İslam bilimsel kabul edilmelidir..Ben bunu söylüyorum..
raskolnikov yazdı: 3. Sagan'ı teoloji konusunda ezer geçerim demişsiniz de iyide Sagan teolog falan değil ki :) Ayrıca teolojiyi felsefe kabul etmek bile hatadır. teoloji kilisenin zırvalarına dayanır, oradan türemiştir, tanrıyı kanıtlamak için zekanın aracı hale getirilmesidir teoloji. Bu konuda uzmanlık iddia etmek... :)

Evet,Sagan teolog değil..Hayatını bilime adamış bir insan.Haliyle bu insanın teolojiden iyi anlaması beklenemez..Yani bu kişinin felsefi görüşleri bir dogma kabul edilemez..
Teoloji tabi ki felsefedir..Felsefe dediğimiz şey,yani soyut düşünmeyi teolojiden ayıramazsınız..Çünkü tüm bunlar toplumları/insanları ilgilendiren konulardır..Teoloji de,felsefe de kiliseden çok çok önce vardı zaten..
raskolnikov yazdı: 4. Celal Şengör'ün ezan konusunda söyledikerine katılıyorum. Gerçekçi olmak lazım. Zira gerçeklerden uzak şekilde düşünmek kadar kolay ama hiç bir işe yaramayan bir şey yoktur. Beni rahatsız eden Şengör'ün "dışkı yemek bilimsel olarak zararlı değildir" demesi olmuştu mesela. Oysa psikolojik hasarlar bilimsel olarak ortaya konabilir ama Celal Şengör'ün politik amerikancı dar kafalılığı bunu kavrayamadı. Takıldığımız noktalar başka.

Her konuda ters düşüyoruz..En iyisi biz ayrılalım :D
Ezana deli oluyorum ben..Sırf ezan yüzünden ülkeden kaçmak istiyorum..Bir ateistin ezanı normalleştirmeye çalışması inanılmaz birşey..Bunu nasıl kabul edebiliyorsunuz,anlamıyorum..

Celal darbeyi destekliyor ya,madem ezanı olduğu gibi kabul edeceğiz,ne diye darbeyi,yani değişimi desteklemiş acaba?!
raskolnikov yazdı: Son olarak, hala Agnostisizm yok bilimsel değildir, yok bilim tanrıyla ilgilenmez falan diyorsunuz da agnostikler olarak bunları bizim bilmediğimizi mi sanıyorsunuz? Bunu cidden soruyorum yani aynı şeyi tekrar edip duruyorsunuz o yüzden.. Agnostisizm evrenin bir nedeni var mı? Evren bizim bilmediğimiz bir kaynaktan bilinçli olarak üretilmiş midir? gibi sorulara "bilinemez" der.. Bilim evrenin işleyişinde metod olarak naturalisttir. Bunu biliyoruz heralde. Agnostikte bu konuda naturalisttir. Doğa olaylarını cinle periyle açıklamaz zaten :) Bu gereksiz açıklamadan sonra şunu söyleyebilirim. Bana göre ateizm felsefe değildir çünkü reddeder ve bitirir. Epistemoloji, ontoloji, vs üzerine düşünmez. Mesela "bilgilerimiz gerçekten güvenilir midir?", "Aklımız evreni gerçekten kavrayabilir mi?", "varlık nedir ve karakteri nedir?" Gibi sorulara zaten kapalıdır. Aklı mutlak sayar ki buda bana göre aydınlanma felsefesinin en büyük yanılgısı ve kendini beğenmişliği olan AKLIN MUTLAKLIĞININ mirasçılığına soyunmasındandır. Evrenin başlangıcı ile ilgili bilimsel veriler bugün ne diyor? Ben agnostik olarak buna bakarım. Tanrı var mıdır, yok mudur ASIL BUNLA İLGİLENEN AGNOSTİSİZM DEĞİLDİR.. Çünkü bunun hiç agnostik olarak BİLİNEMEYECEĞİNİ düşünüyorum. Aklımızın almadığı boyutlar ve nedenler olabileceğini düşünüyorum ki bugünde bilim bunları söylüyor. Bu tanrıyla ilgili değil, bizim aklımızın sınırlarıyla ilgilidir. Bu durumda acaba tanrıyla yaşayan kim oluyor? Bana göre Dawkins'in bir papazdan farkı yoktur. Oda tanrıyla yatar kalkar oda, biri onaylayarak yaşar biri reddederek. Agnostisizm bilimsel olamazmış. Neden? Çünkü evrenin kaynağını ve kökenini bilmediğini itiraf ettiği için mi? Yada şahsen bir agnostik olarak zekamızın dünyaya özel şekilde evrmleştiği için tüm evreni anlayacak kapsama erişemediğini kabul ettiğim için mi? Ki bugün karmaşıklık ve kuantumdan bahsediliyor. Komplekslilik esas alınıyor, basit açıklamalar ve formüller çoğu zaman tutmuyor. Ben bu evrendeki basit bir canlı larak, zekamın tüm evreni kuşattığını iddia etmiyorum, ki buda gayet bilimseldir. Bilim bize kesin yargılar yerine şüphe etmeyi öğütler. Asıl bilimsel olan bu tavırdır

Bana kızmışsınız belli ki :)
Tamam,sizin dediğiniz gibi olsun..Sizi mi kıracağım..Evet,agnostisizm bilimseldir..Ateistler çok kötüler ya :D
Doğada ahlak yoktur..

Kullanıcı avatarı
raskolnikov
Mesajlar: 128
Kayıt: Sal Mar 22, 2016 6:07 am
Görüş: Agnostik
Edilen Teşekkür: 49 kere
Alınan Teşekkür: 54 kere

Re: ''Neden hiçlik yerine birşeyler var?'' söylemi hakkında

Mesajgönderen raskolnikov » Prş May 05, 2016 11:05 pm

Kızmak değil. Benim belkide zaafımdır ama karşımdaki insanın "şu bilimsel değildir, şu bilimseldir, şu şöyledir" diyerek kesin yargılar oluşturmasından pek hoşlanmıyorum..

Mesela "savaş" konusunda bile sizde ayrı düşünüyorum. Türklerin yağmacı ekonomilere sahip sebebinin verimsiz topraklarda yaşamasıdır. Bunu sadece bir avuç yönetici değil, halkında yaşaması için zaruri olandı.. tabi modern savaşları bu bakışla ele alamayız.

Yada mesela avcı toplayıcılar da savaşıyorlar, bu bugün bir çok çalışmada yazıldı. Yani savaş bile herkesin uzlaşacağı bir konu olmayabilir ki adı üzerinde savaş uzlaşının olmamasının sonucunda oluşur. Ama bu konuyu incelerken dahi "insanlar aptaldır savaşırlar" yada işte "agnostikler bilimsel düşünemezler" gibi söylemlerin basit analizler olduğunu düşünüyorum. Birde bu yargılarda olan kesinlikten açıkçası haz etmiyorum. Anlaşamamızın sebebi bence bu noktada saklı..

Mesele Carl Sagan ile Sina arasında dağlar kadar fark var. Bu benim görüşüm.

Ayrıca Teoloji tanrıbilim demek değil midir?. (Yunanca θεος, theos, "Tanrı", + λογος, logos, "bilim") Bugün buna ilahiyat denmiyor mu? Yanlış biliyorsam düzeltin.Yani tanrı ile bilimi yan yana getiren bir anlayışı felsefe kabul etmemiz sabahtan beri tekrar ettiğiniz şeylerle çelişik değil midir? Ben bu sorunun üstünden KAnt'ın geldiğini düşünüyorum. Kuruntular alanı der metafizik alan için.
Büyük idealler uğruna önce küçük bir azınlık savaşım vermiştir. (Einstein)

Kullanıcı avatarı
Firavun
Moderatör
Mesajlar: 197
Kayıt: Pzt Şub 01, 2016 5:39 pm
Görüş: Dinsiz
Edilen Teşekkür: 86 kere
Alınan Teşekkür: 127 kere

Re: ''Neden hiçlik yerine birşeyler var?'' söylemi hakkında

Mesajgönderen Firavun » Cum May 06, 2016 5:23 am

harmonia yazdı:Evet tanrı bilimin konusu dahi değildir çünkü test edilemez bir iddiadır. Test ederek doğru yada yanlış olduğu anlaşılamayacak iddialar sadece sayıklamaktır.

İşte agnostisizm, bu deli sayıklamalarını ciddiye alıp "doğru da olabilir yanlış da ancak bunu hiçbir zaman bilemeyiz" der. Fakat problem şurada ki, bir iddianın iddia olması için onun test edilebilir olması lazım.


Agnostisizm hangi deli sayıklamasını ciddiye alıp "doğru mu yanlış mı bilemeyiz" demiştir? Tanımlanmış tüm ilah, yaratıcı, tanrı, allah adı her neyse üst kavramlar bilim dışıdır ve hiçbir şekilde kabul edilemez.

Çünkü her iddia ispat gerektirir. "Allah vardır, Muhammed peygamberidir" diyen biri Kuran dışında bir ispat sunmakla yükümlüdür. İspatlamadığı sürece bu iddiası bir gecede tüm çocuklara hediye dağıtan Noel babadan daha ciddiye alınır olamaz.

Sanırım agnostik düşünceyle ilgili yanlış fikirleriniz var. Agnostik düşünceye sahip olanların bir yaratıcıya, ölümden sonra bir hayata inanmak gibi eğilimleri yoktur. Daha doğrusu hiçbir şeye inanmak gibi eğilimleri yoktur.

Agnostik olmak, ortada durup kararsız olmak demek değildir.

Hepimiz varoluşu sorguluyoruz ve daha bilmediğimiz çok şey var. Biz yalnızca bir şeyleri biliyormuş gibi yapmıyoruz o kadar.

Basit bir örnek vereyim.

Duvarın arkasını göremiyorsunuz. Birisi gelip size duvarın arkasında pembe bir fil var diyor.

İnanan: Evet, gerçekten orada pembe fil var. Arkadaş doğru söylüyor.
Deist: Orada pembe fil olmadığını biliyorum, ama duvarın arkasında bir şeyler olduğuna eminim.
Ateist: Duvarın arkasında bir şey olduğuna dair hiçbir kanıt yok. O halde duvarın arkasında hiçbir şey yok.
Agnostik. Duvarın arkasında pembe fil olmadığı kesin (varsa ispatlayın). Ama duvarın arkasında bir şey var mı yok mu bilmiyorum, bilmem şu anda mümkün değil.



Kullanıcı avatarı
Babyknight
Mesajlar: 25
Kayıt: Sal May 03, 2016 11:07 pm
Görüş: Ate
Edilen Teşekkür: 2 kere
Alınan Teşekkür: 9 kere

Re: ''Neden hiçlik yerine birşeyler var?'' söylemi hakkında

Mesajgönderen Babyknight » Cum May 06, 2016 7:44 am

Duvarin arkasindaki fil ornegi biraz eksik.

Biri gelip size soyle diyor: Duvarin arkasinda pembe bir fil var ve bizi o yaratti.

Inanan: bu kesinlikle dogru, yoksa nasil var olduk ve boyle muntazam bir duzen mevcut olabilir ki?

Deist: Bizi pembe filin yaratmadigini biliyorum ancak duvarin arkasinda bizi yaratan varlik var.

Agnostik: duvarin arkasinda bizi yaratan pembe bir fil yok ancak duvarin arkasinda bizi yaratan baska bir varlik olup olmadigini bilemeyiz.

Ateist: Ne bu duvarin nede baska herhangi bir duvarin arkasinda, zaman dahil hersey yokken kendi kendine var olmus bir yaratici bilinc var olamaz. Bunu iddia etmek bir zirvadir.

Kullanıcı avatarı
Mems
Mesajlar: 138
Kayıt: Pzr Mar 06, 2016 11:21 pm
Görüş: Yıldız Tozu
Edilen Teşekkür: 68 kere
Alınan Teşekkür: 58 kere

Re: ''Neden hiçlik yerine birşeyler var?'' söylemi hakkında

Mesajgönderen Mems » Cum May 06, 2016 9:59 am

Yazılarını takip ettigim bir sürü ateist var çoğu bilim insanı ama ülkemizdeki ateistlerle uzaktan yakından alakaları yok, ateist olmayan dinsizleri teizme yakın gibi görüyorlar yani burdaki yazismalardan bunu anliyorum. Bu durum kutuplastirmaya sebeb oluyor. Gereksiz tartışmalara sebeb olacaktır.
Çoğunluk her zaman bir şeylere inanmanızı ister,çok az insan gerçekler den bahseder, çünkü gerçekler zihni rahatsız eder, ama bu haz inanmaktan daha lezzetlidir ve cesaret ister, iki türlüde yaşarsınız biri hakikatle diğeri yalanlarla biter.

ateistdusunce
Mesajlar: 7
Kayıt: Prş May 05, 2016 11:34 pm
Edilen Teşekkür: 2 kere
Alınan Teşekkür: 3 kere

Re: ''Neden hiçlik yerine birşeyler var?'' söylemi hakkında

Mesajgönderen ateistdusunce » Cum May 06, 2016 11:09 am

Hiçlik vardır zaten. ancak yokluk evrende bulunmaz.

Yokluk için kusursuzluk gerekir.kusursuz hiçbir durum etkilenmez ve etkilemez. Değişim kusursuzlukta yoktur. Varlığın temeli ;kusurun değişimin kendisidir.

Ayrıca heisenberg belirsizlik ilkesi çok farklı bir konumdadır. Zira etki olmadan hiçbir durumun yerini, hızını ve konumunu bilemezsiniz.


“Ateizm” sayfasına dön

Kimler çevrimiçi

Bu forumu görüntüleyen kullanıcılar: Hiç bir kayıtlı kullanıcı yok ve 4 misafir