''Neden hiçlik yerine birşeyler var?'' söylemi hakkında

[NOLAN]

Evren'in nasıl oluştuğunu biliyoruz;
http://keremcankocak.blogspot.com/2013/ ... riler.html
Yazıdaki kendiliğinden simetri kırılması ifadesine dikkat etmeniz lazım..Simetrinin kırılması,yani maddenin(evren) ortaya çıkması,tamamen kendiliğinden oluyor..Şans eseri yani..Tesadüf..Nasıl algılarsanız artık..Bu da %100 kesin..Buna rağmen bilmiyoruz,bilemeyiz ifadeleri,tamamen subjektif söylemlerdir..

Geçen sene,bu uzaylılarla ilgili içimden geldiği gibi küçük bir yazı yazmıştım;

Off Topic

Uzaylı söylemini nereden duyduk?

Birileri bir yerlerde bir ışık veya bir cisim görüyor..Sonrasında bu adlandırılamayan şeyin uzayla bağlantısı kuruluyor..Bu şeyin adı uzaylı veya ufo oluyor..20.yüzyılın modası..Tarikatler oluşuyor..Filmler yapılıyor..Kitaplar yazılıyor..
20.yüzyıl modern insanının eğlencesi,mitolojisi..
Dünya kötü bir yer,bu Dünya'da tanrı yok,tanrı öldü falan filan..Tanrı'dan kurtulan insanlar,kendilerine yeni bir oyuncak buluyorlar..Ufo..Uçan daire..Niye daireyse artık?!
Uzaylı veya ufo söylemlerinin içeriğinin boş olduğunu,bu söylemlerin tanrı veya yaratıcı veya şeytan gibi tamamen uydurma bir söylem olduğunu anlamak lazım..Bir film seyredip ''uzaylı olabilir'' demek,tamamen çocukça bir davranıştır..En son izlediğim bilim kurgu filmi ''Arrival'' mesela..Çok iyi bir film ama sadece film..
İnsanlar filmlerde anlatılanları veya çevrelerinden duyduklarını gerçek sanma yanılgısından bir türlü kurtulamıyorlar..

Biz neyiz?

Hepimiz homo sapiens'iz..Nedir bu?
Bu bir primat türü..Sapiens zeki,homo insan demek..Yani biz zeki insanız..Geçmişte bizim gibi homolar yaşadı ve yok oldular..Homo ergaster veya homo habilis gibi..Bu primatlar da insandı ama yok oldular..Biz sözde zeki olduğumuz için hâlâ hayattayız..Bu zekiliği açalım biraz..
Biz yemek yediğimiz kaba pisleyen hayvanlarız..Kap,Dünya oluyor..Dünya'daki ormanları/hayvanları yok ederek sürekli çoğalmaya çalışan hayvanlar..En vahşi hayvandan,daha da vahşiyiz..O kadar vahşi,o kadar umursamaz,o kadar egosu yüksek bir hayvanız ki;kendimizi diğer insanlardan(homolardan) ayırmak için ''sapiens''(zeki) lakabını kullanmışız..
Böyle iğrenç bir hayvan türü,daha da iğrençleşerek uzayda kendisi gibi zeki(?) primatların var olma ihtimalinden bahsediyor..
Farklı homo sapiensler olabilir filan..
Farklı canlılar,gelişmiş bir uygarlık ya da arrival filmindeki gibi ışık hızında ilerleyen eklembacaklılar filan..
Şu egoya bakın..
Hayvan oğlu hayvansın..Dünya'yı mahvetmişsin ve kendin gibi birilerini mi arıyorsun?
Senin gibi birisi bu Evren'de yok,olamaz da..
Boşuna arama..!

Tanrı'dan uzaklaşan bazı insanlar,kendilerine yeni oyuncaklar arıyorlar..Uzaylılar gibi..Acaba matrix içinde olabilir miyiz filan..Şu galaksiden bir ses duydum,bu galaksiden biri bana göz kırptı filan..
Kendine gel..Sen bir primatsın..
Bir gergedanın uzayda kendisine benzeyen birilerini araması ne kadar saçmaysa,seninde aynı şeyi yapman o kadar saçma..
Arama,bulamayacaksın..
Evren'de yapayalnızız..
Bu hiçlikten,bu yalnızlıktan kurtulmak adına,kendine uzaylılar/ufolar icat etmekten vazgeç artık..
UZAYLILAR OLAMAZ..
Kimse bana rakamlardan bahsetmesin..Evren'in madde,karanlık madde oranlarını veya evrende ne kadar galaksi olduğunu filan biliyorum..Bu rakamlarla ihtimal yaratma refleksi,inançlı Müslümanların veya Hristiyanların oyunlarıdır..
Aman efendim,Dünya şu açıda olsaydı şöyle olurdu filan..Eee?O açı tanrının varlığına delil mi yani?!

Uzaylılar olabilir,Dünya dışı yaşam olabilir,gelişmiş uygarlıklar olabilir,..vb
Tüm bu söylemler bir inancın tezahürüdür..Bir umuttur..Acaba..Belki..Olabilir..Bilmiyoruz..Henüz bilmiyoruz..
Bal gibi de inanç,kabak gibi de inanç..
Var mı en ufak bir kanıt?
YOK..!
O zaman bana film senaryolarından yola çıkarak felsefe yapmaya kalkma..

Doğaçlama yazdım,idare edin beni lütfen..

[Firavun]

Evren'in nasıl oluştuğunu biliyoruz;
http://keremcankocak.blogspot.com/2013/ ... riler.html

Böyle bir yanıt vereceğinizi bildiğim için yazımda "bilinmeyen şey" için parantez içinde kısa bir açıklama eklemiştim:

Bilinmeyen şey: Evrenin oluşumu (big bang'in kendisi veya sonrası değil, big bang koşullarının ortaya çıkışı)

Referans verdiğiniz yazı ilk birkaç nano saniyede çok yüksek sıcaklık olduğunu söylüyor ve simetri kırılmasının da sonradan oluştuğunu belirtiyor. Yani big bang'in ilk birkaç nano saniyeden sonrası.

Sıcaklık demek enerji demektir. İlk birkaç nano saniyeye giden aşamadan bu enerji nasıl var oldu veya ne koşullarda saklanıyordu?

Kendimiz de enerji olduğumuz için tüm bilgimiz bu enerjinin ve ondan türeyen doğa yasalarının içinde kalacak, asla bu paradigmanın dışında bir düşünce üretemeyeceğiz. Bildiğimiz şey enerjinin nasıl tekil bir halden bugünkü evrene dönüştüğüdür. Enerjinin nasıl oluştuğu değil. Zaten evrenin kendi mevcut ilkeleri gereği enerji yoktan var olamaz. Kısacası Big Bang enerjinin dönüşümünü açıklar, ancak ortaya çıkışını ya da dönüşüme giden süreci (dönüşüm başlamadan önceki süreci) açıklamaz. Dikkat edin lütfen "enerji hep var olmuş olabilir". Söylemimden enerjinin yaratılması gerektiği çıkarımını yapmayın. Ben bir gereklilikten bahsetmiyorum. Enerji hep var olduysa bile 13.7 milyar yıl önceki dönüşümün nedenini bilemeyeceğiz. Yalnızca dönüşüm başladıktan sonraki aşamaları anlatan Big Bang ile yetineceğiz.

Yani, Big Bang'i (evrenin oluşum sürecini) biliyoruz ama Big Bang'e giden süreç halen belirsiz. O yüzden yukarıdaki alıntımda özellikle koyduğum parantez içindeki açıklamayı dikkate alarak, kesin bir yanıttan bahsedemeyiz. Yani evrenin oluşumuna giden süreci bilmiyoruz.

[Venom]

önceki durumların varlığı da akıldan öte ve akıldan üstün olmalıdır.

Akıl evrimsel süreçte gelişmiştir. Fiziksel bir sürecin akıldan üstün olup olmadığı gibi bir karşılaştırma yapılamaz. Bilinç yalnızca varoluşsal bir gereklilik olarak zamanla gelişmiş bir işlev. Tamamen beynin yapısına bağlı olup somut öğelerin (nöronların) etkileşimiyle kendini var ediyor. Beyinde en ufak fiziksel bir hata bilincin kapanmasına yol açıyor. Yani bilinç ya da akıl, maddi varlıktan bağımsız olarak varolan bir olgu değildir. Bu açıdan, bizim bilinçli olmamız, varoluşun temelinde bizim gibi (veya bizden fazla) bilinçli bir varlık olmasını gerektirmez. Olmadığını da söylemiyorum, yalnızca böyle bir çıkarım yapmanın yanlış olacağını ve üstün akıllı/bilinçli bir varlığın olup olmadığının bilinemeyeceğini, bizim bilincimizin böyle bir varlığın olduğunu öne sürmek için yeterli bir kanıt olarak sunulamayacağını savunuyorum. Bilemeyeceğimiz bir şey için de hikayeler uydurup inanmak bana anlamsız geliyor.

Akıl evrimsel bir süreçten geçmiştir,doğrudur ;lakin beynin akıllı olması yönünde evrim geçirmesine neden olan nedir?Evrim akla uygun bir beynin gelişiminde nasıl rol oynamıştır?Beynin yapısı ve işleyişi nöronların etkileşimden kaynaklı olduğu da doğrudur;lakin nöronlar beynin karar almasında ve çeşitli tepkiler vermesine bu nöronlar doğru cevaplar verecek şekilde davranır.Yani başıboş hareket etmezler.Snapslar vasıtasıyla bir sinir ağı oluştururlar.Sinir hücresi, diğer hücrelerle iletişim kurmak istediğinde bir kimyasal salgılar. Buna "nörotransmitter" denilir. Bu kimyasal vasıtasıyla iki hücre arasındaki boşluklar dolar ve diğer sinir hücrelerine tutunur;eğer burada mink bir sıkıntı olursa o zaman (yani başıboş hareket edilirse) kişi ne karar alabilir ne üretebilir ne de doğru sonuçlar verme noktasında hedef edinebilir.Bipolar Bozukluk (manik depresif) hastalığı olan kişiler de bu sorunlar yaşanır.Kısacası sinir hücrelerindeki basit iletişimsizlikler bile büyük sorunlar doğurur.Sorun; beynin karmaşık yapısına rağmen doğru çalışacak şekilde dizaynlı oluşu,sonuçlar alması ve istenildiği gibi doğaya uyumlu bir şekilde evrimleşmiş olmasıdır.Sizin tabirinizle de "en ufak fiziksel hata bilincin kapanmasına" neden oluyorsa;en ufak hatayı affetmeyen beynin hatalarla dolu evrime göre hareket gelişmesi çok zordur.

[Venom]

önceki durumların varlığı da akıldan öte ve akıldan üstün olmalıdır.

Akıl evrimsel süreçte gelişmiştir. Fiziksel bir sürecin akıldan üstün olup olmadığı gibi bir karşılaştırma yapılamaz. Bilinç yalnızca varoluşsal bir gereklilik olarak zamanla gelişmiş bir işlev. Tamamen beynin yapısına bağlı olup somut öğelerin (nöronların) etkileşimiyle kendini var ediyor. Beyinde en ufak fiziksel bir hata bilincin kapanmasına yol açıyor. Yani bilinç ya da akıl, maddi varlıktan bağımsız olarak varolan bir olgu değildir. Bu açıdan, bizim bilinçli olmamız, varoluşun temelinde bizim gibi (veya bizden fazla) bilinçli bir varlık olmasını gerektirmez. Olmadığını da söylemiyorum, yalnızca böyle bir çıkarım yapmanın yanlış olacağını ve üstün akıllı/bilinçli bir varlığın olup olmadığının bilinemeyeceğini, bizim bilincimizin böyle bir varlığın olduğunu öne sürmek için yeterli bir kanıt olarak sunulamayacağını savunuyorum. Bilemeyeceğimiz bir şey için de hikayeler uydurup inanmak bana anlamsız geliyor.

Sn.firavun;koyulaştırdığım yerdeki ''üstün akıllı/bilinçli bir varlık'' söyleminizi neye dayandırıyorsunuz?Böyle birşeye inananlara değil mi?O halde bende uçan spagetti canavarına inanan insanlara dayanarak,böyle üstün/akıllı/bilinçli bir varlığın olup olmadığını bilemeyiz diyemez miyim?
Yani siz,inanan insanların sözde argümanları üzerinden felsefe yapıyorsunuz ama bu tamamen yanlıştır..
Biri ''evrenin arkasında bize bakan,üstün bir varlık var'' diyor..Siz de bu kişiyi duyuyorsunuz ve ''böyle bir varlığın olup olmayacağını bu kafamızla bilemeyiz'' diyorsunuz..Yahu,karşınızdaki kişi normal değil..Nasıl ciddiye alıyorsunuz bu kişiyi?!
X tanrısı veya Y tanrıçası..Hepsi mit..Kesin..%100..
''Yalan söylüyorsun sen'' diyecek birisi varsa,buyursun iddiasını kanıtlasın o zaman..Birşeyin varlığını iddia edip,kanıtlayamıyorsanız,o zaman yalan söylüyorsunuz demektir..Aslında benim kanıt istemem de yanlış..Sadece karşı tarafın iddiasının yanlış olduğunu belirtmek için böyle söylüyorum..Yoksa inanç denilen şeyin,kanıtsızlık üzerine kurulu olduğunu biliyorum zaten..

İnanç denilen şeyi veya din denilen şeyi veya inanılan tanrı denilen şeyi ''rüya'' olarak algılayabilirsiniz..Kişi bir rüya görüyor ve size rüyasını anlatıyor..Rüyasında X'i gördüğünü,çok güçlü olduğunu filan anlatıyor..Siz de bu kişiye,gördüğü şeyin bir rüya olduğunu söylemiyorsunuz da;gördüğün şeyin gerçek olup olmadığını bilemiyeceğinizi söylüyorsunuz..!

Tanrı doğada olsaydı bunun kanıtlanmak zorunda olan bir şey olmasını istemeniz gayet doğal olurdu.Sorun şu ki doğada olduğunu bile bilmediğimiz bir varlık için labaratuvarda test edilmesi gereken bir varlık gibi konunun ele alınmasını istiyorsunuz.Aslında kanıttan ne istendiğine bakılması gerekir.Kimisi Tanrının varlığına içsel bir yolculuğun neticesinde derin muhakemeler sonucu ulaşır,kimisi ise basit gözlemler neticesinde Evren'in üst bir akla ihtiyaç duyacak şekilde olmasının zorunlu hallerinden yola çıkarak böyle bir sonuca ulaşır.

[Venom]

Evren'in nasıl oluştuğunu biliyoruz;
http://keremcankocak.blogspot.com/2013/ ... riler.html
Yazıdaki kendiliğinden simetri kırılması ifadesine dikkat etmeniz lazım..Simetrinin kırılması,yani maddenin(evren) ortaya çıkması,tamamen kendiliğinden oluyor..Şans eseri yani..Tesadüf..Nasıl algılarsanız artık..Bu da %100 kesin..Buna rağmen bilmiyoruz,bilemeyiz ifadeleri,tamamen subjektif söylemlerdir..

Bu büyük bir iddia..Kendiliğinden simetri kırılması,tesadüf ya da şans eserinin kesin olması Peki bu simetrinin kendiliğinden kırıldığının nasıl anlayacağız ;belki bu simetrinin madde lehine kırılması yönünde dengeleri değiştiren bir güç vardır.Hadi simetri kendiliğinden kırılmış olsun ;peki antimadde ile madde arasındaki dengenin madde lehine baskın çıkmasından sonra maddenin kendi varlığını koruyacak şekilde (kütle korunumu) bir yasaya bürünmesini nasıl açıklayacağız?Madde neden fizik yasaları ile kendini sistemli ve düzenli bir şekilde koruma altına alarak Bigbang'in yarattığı dağılma ya da içe çökme durumlarına karşı tebdirli davranmıştır?Ya madde akıllı davranmıştır ya da maddeye yön veren akıllı biri maddeye böyle davranışlar sergiletmiştir

[Venom]

Agnostiklerle anlaşmak mümkün değil..

Sn.firavun;bu irade nedir?Neden böyle bir ifade kullanıyorsunuz?
Üstün-akıllı-bilinçli varlık,şimdi de irade mi oldu?

Hiçbir şeye inanmadığınızı biliyorum..Ateistler de inanmaz..Yalnız aramızda böyle ufak ama önemli bir nüans var..Sizler inanan insanların ortaya attıkları tanrı ya da tanrıça kavramını tamamen yok sayamıyorsunuz..Henüz netleşmemiş bazı konularda,bu uydurulmuş kavramların olma ihtimallerini araya sokuyorsunuz..

Off Topic

İradenin olup olmadığını bilmiyorum diyorum.

Olup olmadığını bilmediğiniz irade nedir?
Bu irade veya üstün varlık dediğiniz şey,tabi ki tanrı..Siz,size empoze edilmiş dini kavramları/söylemleri reddediyorsunuz ama iş tanrıya gelince ''bilmiyorum'' diyorsunuz..Tanrı dediğimiz şey,oturma odasında olan bir şey değil zaten..İnanan insanlar da ya evren dışında,ya kendi içlerinde olan bir tanrıdan bahsederler..Mesela İslam fıkhına göre ''tanrı bilinemez'' ya da antik Yunan'da ''tanrı bilinemez'' diye lanse edilir..Siz de aynı şeyi söylüyorsunuz..Sizin her türlü din veya inancı reddetmeniz,sizi farklı bir kulvara koyamaz..Çünkü hepsini reddetmiyorsunuz..Bir tanesi olduğu gibi aklınızda duruyor..
Bir ateist ''İradenin veya üstün bir varlığın olup olmadığını bilmiyorum'' diyemez..Derse,ateist değildir zaten..

Ben bu bahsettiğiniz irade veya üstün varlığın bir mitolojik figür olduğunu,adım gibi biliyorum..O yüzden şu an bilmediğim veya bilemeyeceğimiz şeyler ardına böyle bir figürü yerleştirmiyorum..Yerleştiremem..
Birşeyi biliyorsak biliyoruzdur..Bilmeme meselesi şöyle..Mesela kainatın içinde savrulan bir çaydanlık olabilir mi?Olabilir..Böyle birşeyi biliyor muyuz?Bilmiyoruz..Gelecekte böyle bir çaydanlık ortaya çıkabilir mi?Çıkabilir..Çünkü uzaya insanlar çıktı veya uzay istasyonunda insanlar yıllardır yaşıyorlar..Haliyle böyle bir ihtimal var..Astronot ve çaydanlık saçma ama böyle bir şey olabilir..Bunu bilemeyiz işte..
Sizin bahsettiğiniz şey,böyle bir şey değil..Sizin bilmiyoruz ya da bilemeyiz dediğiniz şey,mitoloji..Kainatın içinde ya da dışında uçan spagetti canavarı olabilir mi?Olamaz..İrade ya da üstün varlık dediğiniz şeyin,uçan spagetti canavarından zırnık farkı yoktur..
Bilim ve inanç,çok farklı şeyler..Siz bilimden bahsederken,bir inanç kalemini araya sokamazsınız..Aynı şekilde inançtan bahsederken de,bilimi araya sokamazsınız..

iyi de hayal ürünleri geliştirip buna Tanrı demek tuhaf bir yaklaşım.Bizler Tanrıyı cisimleştirip bir kategoriyle nitelendirmiyoruz ki.Bizler tüm bunlara neden olan durumların arkasında bunları tasarlayan bir gücün olup olmadığını anlamaya çalışıyoruz.Ruswell'in çaydanlığı ya da spagetti canavarı vs.Bunları bile sonuçta zihnimizde tasarlayarak bir iddianın saçmalığını güçlü bir şekilde ortaya konulmasında etkili olup olmadığı varsayımı üzerinden hareketle ele alıyoruz.Yani çaydanlık fikrinin oluşmasının bile bir amaca dönük olduğu ortada iken Evren'in ardında bizlere şüphe doğuran bir gücün varlığı hakkında iddialara bulunmak neden saçma olsun ki?

[NOLAN]

... Yani evrenin oluşumuna giden süreci bilmiyoruz.

Her şeyi bilmek zorunda değiliz ki..Niye bilmediğimiz veya kısa yaşamımız boyunca bilemeyeceğimiz şeylerin ardında bir irade,bir varlık,bir güç olabilme ihtimalini düşünüyorsunuz?Niye?

Benim bilmediğim/bilemiyeceğim o kadar çok şey var ki..O kadar cahilim ki,bunu size tarif filan edemem..Aslında siz de öylesiniz,bir başkası da..Hepimiz bir bilinmezlik sarmalı içindeyiz..Hayatımız çok kısa ve bu kısa hayatımızda istesekte,bazı şeyleri bilemeyeceğiz..
Niye bu cehaletimizi ''salt cehalet'' olarak görmüyoruz da,''o enerji nereden geldi?'' veya ''bu patlama nasıl oldu?'' gibi sorular sorup,bu soruların ardında mitolojik bir figürün olma ihtimalini koyuyoruz?

Bunun bir inanç olduğunu ifade ettim size..Bu bir inançtır,bilimsel bir yaklaşım filan değil..Sanki sadece agnotikler bilmiyoruz kelimesini kullanıyor gibi bir algı var ama böyle bir şey yok..Bu bilmiyoruz veya bilemeyiz tarzındaki ifadeler,agnostiklere tarz ifadeler değildir..Bu ifadeleri inanan insanlar da kullanıyor,benim gibi ateistler de..

Tanrısına inanan bir inançlı,eğer bu tanrısını bilebilirse,zaten bu inanç inanç olmaktan çıkar..Yani inanan insan bilmeyen ya da bilemeyecek insandır..Mesela bir Müslüman Allah'ı bilemez..Bilmesine imkan yoktur..Allah tam anlamıyla bir bilinmezdir..Müslüman,bilinemediği için Allah'a inanıyor zaten..Bilinebilen bir şey olsa,niye inansın?
İnanç demek,bilmiyorum demektir..Başka bir şey değil..İnsan bilmediğine inanır,bildiğine değil..Bilen insan inanmaz..İnanan insan bilmez..Hepsi bu..

....

Sn.venom;

Off Topic

''doğada olduğunu bile bilmediğimiz bir varlık''

ya da

Off Topic

''Evren'in üst bir akla''

Bunları nereden çıkarıyorsunuz?Sorun bu..!

Off Topic

belki bu simetrinin madde lehine kırılması yönünde dengeleri değiştiren bir güç vardır.

Belki vardır..Bu mu yani?

Off Topic

maddeye yön veren akıllı biri

Bu inanç işte..Belki akıllı biri vardır..Belki..!

Off Topic

bunları tasarlayan bir gücün

Yine aynı şey..Tasarlayan bir güç..Kim söylüyor bunu veya nereden duydunuz bu söylemi?Teologlardan olmasın..!

Off Topic

Evren'in ardında bizlere şüphe doğuran bir gücün varlığı hakkında iddialara bulunmak neden saçma olsun ki?

Tüm dayanağınız teistler de,o yüzden saçma..

[Firavun]

Her şeyi bilmek zorunda değiliz ki..Niye bilmediğimiz veya kısa yaşamımız boyunca bilemeyeceğimiz şeylerin ardında bir irade,bir varlık,bir güç olabilme ihtimalini düşünüyorsunuz?Niye?

Agnostik olarak ben olabilme ihtimalleri üzerinde durmam. Agnostik, ortaya atılan teorilere "olabilir, bilmiyoruz" demez. Olup olmadığı bilinemez der ve bu konuda kesin yargıda bulunanların hatalı olduklarını söyler.

Ben agnostik olarak, evrenin oluşumundan önce bir şeyin olup olmadığıyla ilgilenmiyorum, çünkü bilinemeyeceğini düşünüyorum. O yüzden "kesinlikle bir şey yok" diyenlere ve "kesinlikle bir şey var" diyenlere karşıyım.

Sizin gibi "kesinlikle yoktur" diyenlere karşı bilinemezliği savunmak için "olabilir" veya "olmadığını nereden biliyorsun" demek zorunda kalıyorum. Yazdıklarımı okursanız, inanan biriyle yazışırken neredeyse sizinle aynı argümanları kullandığımı görürsünüz. İnancın bilmemek demek olduğunu, hayatı oluşturan şartların tamamen tesadüfi olabileceğini vb. açıklıyorum (hepsi bu agnostik forum sitesinde var.) Çünkü ona da evren tamamen matematiksel, fiziksel neden sonuç ilişkileri içinde var olmuş olabilirken, seninki gibi uydurulmuş binlerce hikayeden birine neden inanayım diye soruyorum.

Siz ise ısrarla söylediklerimden "olabilirliğe" hükmettiğim sonucunu çıkarıyorsunuz.

Tekrar ediyorum: Ben bilinemezliği savunuyorum. Bu, uydurulmuş hikayelerin olabilirliğini olumlamaz, yalnızca bu hikayelerle uğraşmanın saçma olduğunu ortaya koyar.

[NOLAN]

Agnostik olarak ben olabilme ihtimalleri üzerinde durmam. Agnostik, ortaya atılan teorilere "olabilir, bilmiyoruz" demez. Olup olmadığı bilinemez der ve bu konuda kesin yargıda bulunanların hatalı olduklarını söyler.

Uçan spagetti canavarı konusunda da ''olup olmadığı bilinemez'' diyor musunuz?!
Hayır,demiyorsunuz ama antik çağdaki insanların ortaya attıkları tanrı kavramının olup olmadığının bilinemez olduğunu söylüyorsunuz..
Bu paradoks değil mi?

[Firavun]

Uçan spagetti canavarı konusunda da ''olup olmadığı bilinemez'' diyor musunuz?!
Hayır,demiyorsunuz ama antik çağdaki insanların ortaya attıkları tanrı kavramının olup olmadığının bilinemez olduğunu söylüyorsunuz..
Bu paradoks değil mi?

Nasıl hâlâ anlatamadığımı anlayamıyorum. Uçan spagetti canavarı da dahil olmak üzere tüm dinler uydurulmuş hikayelerdir. Uydurmadır! Yoktur! Uydurulmuş hikayelerin olup olmamasıyla ilgilenilmez. Onlara yalnızca uyduruyorsun denir. Gerçeğin ne olduğu bilinemeyeceği için hikaye uydurmaya ihtiyaç yoktur. Uydurulan tüm hikayeler saçmadır, anlamsızdır.

Daha ne diyebilirim bilmiyorum (agnostik bir bilmeme hali değil )